前段時間，一個隨機對照試驗成為了中醫界的熱點。原因之一，是這個隨機對照試驗發表在了一個高分SCI雜誌上。原因之二，是這個隨機對照試驗的結果，是一個陰性結果。
論文題目
一時間，爭議四起，各種觀點紛至沓來。
觀點一認為，國外高分SCI文章發表了中醫藥研究成果，無論怎樣，這都是一件好事，說明別人在接受我們。
觀點二認為，陰性結果也能發表文章，說明國外的科研氛圍真的好客觀，不是非得要陽性結果才能發。
觀點三認為，這個隨機對照試驗雖然沒能證明方藥的有效性，但是證明了方藥的安全性，也不錯了。
觀點四認為，這個高分SCI雜誌之所以發表這篇文章，就是要讓全世界看到中醫中藥的無效，他們就是故意的。
好吧，今天我們斗膽再來新增一種觀點，那就是：不遵循中醫藥理論，臨床試驗得到陰性結果是正常的，甚至，是必然的。
換句話說，這篇文章可能以反面案例告訴我們：中醫藥研究，一定要遵循中醫藥理論。不遵循中醫藥理論的後果，就是得不到陽性結果。
好，接下來，我們就具體展開來講，為什麼這個研究，沒有遵循中醫藥理論。
首先，明確一點，隨機雙盲對照試驗是發現和驗證藥物臨床功效的一種方法。這個方法，西醫可以用，中醫也可以用。只不過，怎樣用好、用對這個方法，怎樣解讀某一個具體臨床試驗結果的真實含義，需要認認真真地好好講清楚。
個人意見，僅供思考。 合理的討論與爭鳴是學術圈健康發展的必要條件，希望大家理性對待。說得不對的，還請海涵。
中醫中藥（圖源Pixabay-vivi14216）
（一）
眾所周知，中醫理論認識和治療疾病的特點，是辨證論治。
儘管我們現在的很多中成藥組方越來越大，越來越像散彈槍；儘管我們現在的新藥研發策略，也有一種對病不對證的趨勢。但是呢，從總體的中醫臨床診療角度看，還是講究辨證論治的。
無論什麼樣的疾病，都要根據患者的證型來選藥，無論是內科病還是外科病，無論是急性病還是慢性病，皆如此。
所以，急性腦出血，也不例外。
根據中華中醫藥學會《中醫內科常見病診療指南》，中風病急性期的基本證型有風痰阻絡證、風火上擾證、痰熱腑實證、痰熱內閉證、痰蒙清竅證和元氣敗脫證。
不同的證型有不同的治療方藥，風痰阻絡證是化痰通絡湯加減，風火上擾證是天麻鉤藤飲加減，痰熱腑實證是星蔞承氣湯加減，痰熱內閉證是羚羊角湯加減，痰蒙清竅證是滌痰湯加減，元氣敗脫證是參附湯加減。
可是呢，這個多中心、雙盲的隨機對照試驗，竟然，沒有區分入組患者的中醫證型！
在研究文章全文搜尋“ZHENG”，得到的只是兩個人名。在全文搜尋“syndrome”，得到的只是兩個機構名。而在全文搜尋“differentiation”後發現，什麼也沒有。
研究使用了很多國際化的量表，卻隻字未提急性腦出血患者是有不同的中醫證型的。這樣做呢，顯然符合國際規範，但顯然不符合中醫理論。我們不知道這樣考慮的原因是什麼，也許，迴避了對於西醫來說難以理解的中醫證型，更有利於在國際期刊上發表吧。
所以，該研究第一個未能遵循中醫理論的地方，就是沒有區分急性腦出血患者的證型。嚴格意義上看，這可能是違反中醫診療常規的。
可能有人會說，金老師，不區分證型不行嗎，一定要區分嗎？
答：是的，一定要區分。
原因很簡單，中醫治病有一個原則叫做“三因制宜”，也就是因時、因地、因人來制定治療方案。 咱們就單說“因地 ”這一項吧， 大家覺得， 北京 人群的急性腦出血 ，和廣東人群的急性腦出血 、成都人群的急性腦出血， 會 一模一樣嗎 ？
當然不會，對嗎？因為冷暖乾溼環境不一樣，因為飲食生活習慣不一樣，這是刻在基因裡的時空烙印， 也是中醫臨床研究必須要注意的原則性問題。
如果是在一個地區做研究，我們還能說，同一個地區的時空環境、飲食結構和人群體質有相似性，我們可以找一個符合該地區最常見證型的治療方，來開展臨床觀察。
但這個研究是多中心的，來自全國東西南北的很多醫療機構都參與了，這樣收集得到的患者群，可能從西醫角度看是一樣的，但從中醫角度看，一定存在差異。這種差異，就可以用證型來標識。
我給大家找了幾篇急性腦出血流行病學的研究，大家自己看。
文獻截圖
由此可見，來自廣東地區的研究顯示，本地區急性腦出血最常見的證型是痰熱腑實證和風痰火亢證。來自新疆地區的研究顯示，本地區急性腦出血最常見的證型是肝陽上亢證。而來自陝西地區的研究顯示，急性腦出血的證型還與患者的體質密切相關，陰虛質人群就是陰虛陽亢，痰溼質人群就是痰風互結，血瘀質人群就是血瘀證。
這些研究表明，不同地區、不同人群出現急性腦出血時，中醫證型不一樣。證型不一樣，相應的治療策略也應該不一樣。
如果不區分證型，怎麼保證入組患者是同一類患者呢，怎麼保證入組患者是符合治療方的適應症呢？
用藥治病就相當於開鎖，如此複雜的鎖芯結構，只用一把鑰匙能開開嗎？
各種各樣的鎖（圖源Pixabay-bgportal）
（二）
接下來，我們看第二個問題。
不同的臨床研究，會根據不同的病種和藥物治療特點，來選擇適合的療效評價指標。西醫有西醫的指標，中醫有中醫的指標。這兩類指標有一部分是相同的，但也有一部分是不同的。
比如說，一般來看，改善理化指標，是西醫的優勢。而緩解特定症狀，是中醫的優勢。
那麼，急性腦出血這個疾病，中醫關注的特定症狀有什麼呢？根據《腦出血中醫診療指南》，急性腦出血關注的症狀至少包括：神志昏蒙、半身不遂、口舌歪斜、言語不利、偏身麻木、頭暈頭痛、面紅目赤、口苦咽乾、心煩易怒、便幹便秘、失眠耳鳴、鼻鼾痰鳴、手足厥冷、抽搐嘔血、靜臥不溫、二便自遺、汗出便溏等。
腦出血中醫診療指南
不同的症狀組合代表不同的證型，不同的證型又關注不同的症狀。
例如，竅閉證關注的，其實就是神志昏蒙，就是這個人是不是有清醒的神志。痰熱腑實證關注的，其實就是大便和體溫，就是吃藥之後這個人能不能儘快通腑排便。
那麼，這個隨機雙盲對照試驗選擇的療效評價指標是什麼呢？嗯，根據文章，最主要的指標是加權後的mRS評分。什麼是mRS評分呢？也就是一種國際通用的等級化量表，用於評估腦血管病變患者的神經功能狀態。
好，我們來看一下，mRS評分的具體分級標準。
mRS評分量表
看完這個評分量表，大家有什麼感覺？
對！這是一個通用的量表，適應面廣，但針對性不強。對於剛才我們提到的急性腦出血應該關注的那些症狀，mRS評分涵蓋了其中的一部分（例如神志昏蒙、言語不利、半身不遂），但卻涵蓋不了另外一部分（例如頭暈頭痛、面紅目赤、口苦咽乾、心煩易怒、失眠耳鳴、鼻鼾痰鳴、手足厥冷、靜臥不溫等）。
所以，這個評分量表，可能是不適合用於急性腦出血的中醫療效評價的。
比如說，甲、乙兩個患者都屬於輕度殘障（不能完成所有的工作和活動，但可以處理個人事務，不需要他人幫助），而且二人都出現了失眠的問題。其中，甲透過服用中藥改善了失眠，而乙沒有。
這是中藥治療的客觀療效，但從這個量表看，這兩個患者的評分是一樣的。也就是說，中藥對失眠的改善作用，無法透過這個量表體現出來。
再比如，丙、丁兩個患者都屬於重度殘障（離開他人幫助不能行走，不能照顧自己的需要），這種情況下，情緒肯定不好，會出現焦慮心煩。其中，丙透過服用中藥改善了焦慮心煩，而丁沒有。
這也是中藥治療的客觀療效，但從這個量表看，這兩個患者的評分也是一樣的。也就是說，中藥對焦慮心煩的治療作用，也無法透過這個量表體現出來。
所謂，吃得好，睡得好，心情好，疾病恢復就好，生活質量就好。吃不好，睡不好，心情不好，啥也別談。
大家看，失眠和心煩是中醫治療急性腦出血時關注的症狀，也是中醫的優勢特色所在，卻不能透過這個量表體現出來。用籃球框來衡量足球運動員的射門水平，是不是有問題呢？
其實，mRS量表的缺點，人家自己說得很清楚，就是“缺乏細節的日常生活具體指標”、“反應患者短時間內較小功能改變的敏感性較低”。只是我們的科研人員，沒有認真研讀這些資訊，更沒有認真思考中醫藥的優勢和特點。所以，不是mRS量表的錯，而是研究人員選擇的錯。
好，這就是該研究的第二個缺陷，評價療效的工具太過粗線條，難以捕捉到中醫藥的療效。
話說回來，自己做一個適合中醫藥的量表，有這麼難嗎？
醫學指標的適用性問題（圖源Pixabay-congerdesign）
（三）
最後，我們來看第三個問題，組方。
這個研究的治療方是中風醒腦方，由4味中藥組成，按照原文描述的順序，這4味中藥分別是人參、大黃、三七和川芎。
從功效分類角度看，人參是補氣藥，大黃是瀉下藥，三七是止血藥，川芎是活血藥。從診療方案角度看，人參補氣，是元氣敗脫證的主藥；大黃瀉下，是痰熱腑實證的主藥；三七止血，一般在嘔血便血時加用；川芎活血，一般在血瘀阻絡時加用。
如此來看，此方很像是一個散彈槍，有補氣有瀉下，有活血有止血，有散寒有清熱。它可能不是一個典型的腦血管病急性期治療方，也不是一個典型的腦血管病恢復期的治療方，而是一個補瀉兼施的急性慢性兩治方。
兩治方的好處，就是普適性強。但兩治方的不足，就是針對性弱。
對於急性腦出血這樣的疾病，急性期的早期正確干預對於預後有著絕對重要的價值，這個時候，也許應該採用分期分方的治療策略，在急性期採用純粹的急性方，在恢復期採用純粹的慢性方。這樣，可能才是更為合理的策略。
如果從這個角度看，這個方子可能就不那麼完美了。
為什麼呢？
其一，我們前面在論述急性腦出血的證型時，反覆提到風痰阻絡、痰熱上擾、痰熱腑實、痰熱內閉、痰蒙清竅的概念，這說明什麼？對，說明在腦出血急性期的治療過程中，“祛痰化痰消痰滌痰”非常重要。
所以，在診療方案推薦的治療方中，多次出現半夏、天南星、瓜蔞、石菖蒲、竹茹、遠志、桔梗、陳皮、茯苓等能夠祛痰化痰消痰滌痰的中藥。
而中風醒腦方中，竟然一個典型的祛痰中藥都沒有！這是不是說明，這個方子原本就不適合腦出血急性期凡是有痰證的患者使用呢？要知道，流行病學研究顯示，這一類患者不在少數。 這絕對是一個值得關注和思考的問題。
其二，我們注意到，該研究顯示中風醒腦方的安全性良好，兩組的不良反應發生率無統計學差異。但是呢，細心一看就會發現，治療組的腹瀉發生率是10.6%，對照組的腹瀉發生率是6.5%，治療組明顯偏高。
原文截圖
偏高的原因呢也很簡單，可能因為有大黃。
從文章的給藥方案上看，中風醒腦方的給藥療程，是從隨機化入組開始用藥，一直到第28天。所以，給藥時長就是28天。而根據《中醫內科常見病診療指南》，中風急性期的一般時間是“發病2周以內，神昏者可延長至發病4周”，中風恢復期的一般時間是“發病2周至6個月”。也就是說，28天的給藥方案是橫貫急性期和恢復期的。
但是，檢索上述診療方案中恢復期的治療，一般包括氣虛血瘀證和陰虛風動證2個型別。氣虛血瘀證就需要補氣養血，補陽還五湯加減，常規不用大黃。陰虛風動證就需要養陰熄風，育陰通絡湯加減，常規也不用大黃。至少從目前的診療方案角度看，大黃只出現在急性期的方案裡。
所以，在急性腦出血之後的恢復期用藥中，大黃可能從來就不是一個常規用藥。如果用了不常規使用（或者說，不該用）的中藥，可能副作用的增加就是不可避免的。
這也許就是中風醒腦方的尷尬之處，急性期常規用的祛痰藥沒用，恢復期不常規用的瀉下藥卻用了，這怎麼說呢，一言難盡。
還是那句話，像急性腦出血這樣的疾病，早期的精準干預十分重要，所以需要分期分方治療。這個時候，不夠精準的通治方可能就不太合適了。
所以，只要從中醫藥理論角度稍作分析就會發現，這個隨機雙盲對照試驗，可能是有問題的，是值得商榷和討論的。
臨床試驗也有侷限性（圖源Pixabay-PublicDomainPictures）
好，基本內容寫完了。
我們說的不一定都對，但希望能夠引起大家的思考。
當然，這個研究還有其他一些問題，限於篇幅就不再展開。比如給藥時長是28天，但隨訪時間更長，達到90天和180天。那麼，在第29天開始到第90天的時間段內，需要明確這兩組患者是否服用過其他中藥。如果服用過其他中藥，怎麼確定兩組具有可比性？如果沒有服用其他中藥，那這段恢復期也算是腦出血治療的次黃金期，就這麼荒廢著，合適嗎？
所以，一個隨機對照試驗，不管是不是雙盲，是不是多中心，該有的侷限性是一定會有的，能夠提供的資料也是有限的。
所以，希望大家可以正確看待隨機對照試驗的優點和缺點，不要神化它。同時，更要能準確解讀研究結果的含義，陽性結果的意義是什麼，陰性結果的意義是什麼，都要仔細思考和正確認識。
就這篇文章而言，其實它的研究結果應該更進一步的準確表述為：在不進行中醫辨證的前提下，以不能完全識別具體症狀改善（如失眠、心煩、納差）的mRS評分為主要評價指標時，一個未納入腦出血急性期常用的祛痰功效中藥（如半夏、石菖蒲、竹茹）、未排除恢復期不常用的瀉下功效中藥（大黃）的複方製劑，給於中重度急性腦出血患者28天后，在90天隨訪時，未能顯示出與空白對照組的療效差異。
這樣一說，是不是就清楚了很多？
因此，不遵循中醫藥理論，不選擇能體現中醫治療特點的療效評價指標，這樣開展的臨床試驗得出陰性結果，其實是很正常的。它既不能肯定什麼，也不能否定什麼，只是從側面告訴我們：中醫藥的傳承創新，不是簡單模仿別人就能做到的，而是需要嚴格遵循自己的思維，認真思考自己的特點，敢於發出自己的聲音。
